Ответ товарищу Ноткину, Александру Ильичу
ЯНГДЮМХЕ ДНЙСЛЕМРНБ НМКЮИМ
дНЙСЛЕМРШ Х АКЮМЙХ НМКЮИМ

нАЯКЕДНБЮРЭ

Ответ товарищу Ноткину, Александру Ильичу

экономика



Отправить его в другом документе Ответ товарищу Ноткину, Александру Ильичу Hits:



ДРУГИЕ ДОКУМЕНТЫ

Управление Капиталом Методом Мартингейла
АНАЛИЗ СЕБЕСТОИМОСТИ СТРОИТЕЛЬНОЙ ПРОДУКЦИИ
ЦЕЛИ, ЗАДАЧИ И СОДЕРЖАНИЕ АНАЛИЗА ФОРМЫ № 4
Государственный бюджет как экономическая категория
Финансовые результаты и рентабельность активов коммерческой организации
Социология господства
ЭЛЕКТРОННАЯ ТОРГОВЛЯ 2
Анализ себестоимости продукции
Евроцентризм в России: от мифа свободы ≈ к новому витку тоталитаризма
Анализ рынка и план маркетинга
 

Ответ товарищу═ Ноткину,
Александру Ильичу

Товарищ Ноткин!

Я не торопился с ответом, так как поставленные 525f56ff Вами вопросы не считаю срочными. Тем более, что есть другие вопросы, имеющие срочный характер, которые, есте╜ственно, отвлекают внимание в сторону от Вашего письма.

Отвечаю по пунктам.

По пункту первому.

В ╚Замечаниях╩ имеется известное положение о том, что общество не бессильно перед лицом законов науки, что люди могут, познав экономические законы, исполь╜зовать их в интересах общества. Вы утверждаете, что это положение не может быть распространено на другие формации общества, что оно может иметь силу лишь при социализме и коммунизме, что стихийный характер экономических процессов, например, при капитализме не даёт обществу возможности═ использовать═ экономические законы в интересах общества.

Это неверно. В эпоху буржуазной революции, например, во Франции буржуазия использовала против феодализма известный закон об обязательном соответствии производственных отношений характеру производительных сил, низвергла феодальные 525f56ff производственные 525f56ff отношения, создала новые, буржуазные 525f56ff производственные 525f56ff отношения и привела эти производственные 525f56ff отношения в соответствие с характером производительных сил, выросших в недрах феодального строя. Буржуазия сделала это не в силу особых своих способностей, а потому, что она кровно была заинтересована в этом. Феодалы сопротивлялись этому делу не в силу своей тупости, а потому, что они кровно были заинтересованы помешать осуществлению этого закона.



То же самое надо сказать о социалистической рево╜люции в нашей стране. Рабочий класс использовал закон обязательного соответствия производственных отношений характеру производительных сил, ниспроверг буржуаз╜ные 525f56ff производственные 525f56ff отношения, создал новые, социали╜стические производственные 525f56ff отношения и привёл их в соответствие с характером производительных сил. Он мог это сделать не в силу особых своих способностей, а потому, что он кровно был заинтересован в этом деле. Буржуазия, которая из передовой силы на заре буржуазной революции успела уже превратиться в контрре╜волюционную силу, всячески сопротивлялась приведению этого закона в жизнь, √ сопротивлялась не в силу своей неорганизованности и не потому, что стихийный характер экономических процессов толкал её на сопротивление, а главным образом потому, что она была кровно заинте╜ресована против проведения этого закона в жизнь.

Следовательно:

1. Использование экономических процессов, экономи╜ческих законов в интересах общества происходит в той или иной мере не только при социализме и коммунизме, но и при других формациях;

2. Использование экономических законов всегда и везде при классовом обществе имеет классовую подо╜плёку, причём знаменосцем использования экономических законов в интересах общества всегда и везде является передовой класс, тогда как отживающие классы сопро╜тивляются этому делу.

Разница в этом деле между пролетариатом, с одной стороны, и другими классами, когда-либо совершившими на протяжении истории перевороты в производственных отношениях, с другой стороны, состоит в том, что классовые интересы пролетариата сливаются с интересами подавляющего большинства общества, ибо революция пролетариата означает не уничтожение той или иной формы эксплуатации, а уничтожение всякой, эксплуата╜ции, тогда как революции других классов, уничтожая лишь ту или иную форму эксплуатации, ограничивались рамками их узко-классовых интересов, находящихся в противоречии с интересами большинства общества.

В ╚Замечаниях╩ говорится о классовой подоплёке дела использования экономических законов в интересах общества. Там сказано, что ╚в отличие от законов есте╜ствознания, где открытие и применение нового закона проходит более или менее гладко, в экономической обла╜сти открытие и применение нового закона, задевающего интересы отживающих сил общества, встречают сильней╜шее сопротивление со стороны этих сил╩. Однако Вы не обратили на это внимания.

По пункту второму.

Вы утверждаете, что полное соответствие производ╜ственных отношений характеру производительных сил может быть достигнуто лишь при социализме и комму╜низме, а при других формациях может быть осуществлено лишь неполное соответствие.

Это неверно. В эпоху после буржуазной революции, когда буржуазия разрушила феодальные 525f56ff производствен╜ные 525f56ff отношения и установила буржуазные 525f56ff производствен╜ные 525f56ff отношения, безусловно были периоды, когда буржуазные 525f56ff производственные 525f56ff отношения полностью соответствовали характеру производительных сил. В про╜тивном случае капитализм не мог бы развиться с такой быстротой, с какой он развивался после буржуазной революции.

Далее, нельзя понимать в абсолютном смысле слова ╚полное соответствие╩. Их нельзя понимать так, что будто бы при социализме не существует никакого отста╜вания производственных отношений от роста производи╜тельных сил. Производительные 525f56ff силы являются наиболее подвижными и революционными силами производства. Они бесспорно идут впереди производственных отноше╜ний и при социализме. Производственные 525f56ff отношения спустя лишь некоторое время преобразуются примени╜тельно к характеру производительных сил.

Как же в таком случае следует понимать слова ╚пол╜ное соответствие╩? Их следует понимать так, что при социализме дело обычно не доходит до конфликта между производственными отношениями и производительными силами, что общество имеет возможность своевременно привести в соответствие отстающие производственные 525f56ff отношения с характером производительных сил. Социали╜стическое общество имеет возможность сделать это, потому что оно не имеет в своём составе отживающих классов, могущих организовать сопротивление. Конечно, и при социализме будут отстающие инертные 525f56ff силы, не понимающие необходимости изменений в производ╜ственных отношениях, но их, конечно, нетрудно будет преодолеть, не доводя дело до конфликта.

По пункту третьему.

Из Ваших рассуждений вытекает, что средства произ╜водства и прежде всего орудия производства, производи╜мые нашими национализированными предприятиями, Вы рассматриваете, как товар.

Можно ли рассматривать средства производства при нашем социалистическом строе, как товар? По-моему, никак нельзя.

Товар есть такой продукт производства, который продаётся любому покупателю, причём при продаже товара товаровладелец теряет право собственности на него, а покупатель становится собственником товара, которые может перепродать, заложить, сгноить его. Подходят ли средства производства под такое определе╜ние? Ясно, что не подходят. Во-первых, средства произ╜водства ╚продаются╩ не всякому покупателю, они не ╚продаются╩ даже колхозам, они только распреде╜ляются государством среди своих предприятий. Во-вто╜рых, владелец средств производства √ государство при передаче их тому или иному предприятию ни в какой мере не теряет права собственности на средства производ╜ства, а наоборот, полностью сохраняет его. В-третьих, директора предприятий, получившие от государства средства производства, не только не становятся их собственниками, а наоборот, утверждаются, как уполно╜моченные 525f56ff советского государства по использованию средств производства, согласно планов, преподанных государством.



Как видно, средства производства при нашем строе никак нельзя подвести под категорию товаров.

Почему же в таком случае говорят о стоимости средств производства, об их себестоимости, об их цене и т. п.?

По двум причинам.

Во-первых, это необходимо для калькуляции, для расчётов, для определения доходности и убыточности предприятий, для проверки и контроля предприятий. Но это всего лишь формальная сторона дела.

Во-вторых, это необходимо для того, чтобы в интере╜сах внешней торговли осуществлять дело продажи средств производства иностранным государствам. Здесь, в обла╜сти внешней торговли, но только в этой области, наши средства производства действительно являются товарами и они действительно продаются (без кавычек).

Выходит таким образом, что в области внешнеторго╜вого оборота средства производства, производимые нашими предприятиями, сохраняют свойства товаров как по существу, так и формально, тогда как в области эконо╜мического оборота внутри страны средства производства теряют свойства товаров, перестают быть товарами и выходят за пределы сферы действия закона стоимости, сохраняя лишь внешнюю оболочку товаров (калькуляция и пр.).

Чем объяснить это своеобразие?

Дело в том, что в наших социалистических условиях экономическое развитие происходит не в порядке перево╜ротов, а в порядке постепенных изменений, когда старое не просто отменяется начисто, а меняет свою природу применительно к новому, сохраняя лишь свою форму, а новое не просто уничтожает старое, а проникает в ста╜рое, меняет его природу, его функции, не ломая его форму, а используя её для развития нового. Так обстоит дело не только с товарами, но и с деньгами в нашем эко╜номическом обороте, так же как и с банками, которые, теряя свои старые функции и приобретая новые, сохра╜няют старую форму, используемую социалистическим строем.

Если подойти к делу с точки зрения формальной, с точки зрения процессов, происходящих на поверхности явлений, можно прийти к неправильному выводу о том, что категории капитализма сохраняют будто бы силу в пашей экономике. Если же подойти к делу с марксистским анализом, делающим строгое различие между содержанием экономического процесса и его формой, между глубинными процессами развития и поверхностными явлениями, √ то можно прийти к единственно пра╜вильному выводу о том, что от старых категорий капита╜лизма сохранилась у нас главным образом форма, внешний облик, по существу же они изменились у нас коренным образом применительно к потребностям разви╜тия социалистического народного хозяйства.

По пункту четвёртому.

Вы утверждаете, что закон стоимости оказывает регу╜лирующее воздействие на цены ╚средств производства╩, изготовляемых в сельском хозяйстве и сдаваемых государству по заготовительным ценам. Вы имеете при этом в виду такие ╚средства производства╩, как сырьё, напри╜мер, хлопок. Вы могли бы добавить к этому также лён, шерсть и прочее сельскохозяйственное сырье.

Следует прежде всего ответить, что в данном случае сельское хозяйство производит не ╚средства производ╜ства╩, а одно из средств производства √ сырьё. Нельзя играть словами ╚средства производства╩. Когда марксисты говорят о производстве средств производства, они имеют в виду прежде всего производство орудий произ╜водства, √ то, что Маркс называет ╚механическими средствами труда, совокупность которых можно назвать кост╜ной и мускульной системой производства╩, составляющей ╚характерные 525f56ff отличительные 525f56ff признаки определённой эпохи общественного производства╩. Ставить на одну доску часть средств производства (сырье) и средства производства, в том числе орудия производства, √ значит грешить против марксизма, ибо марксизм исходит из определяющей роли орудий производства в сравнении со всеми другими средствами производства. Всякому изве╜стно, что сырьё само по себе не может производить ору╜дий производства, хотя некоторые виды сырья и необхо╜димы, как материал для производства орудий производ╜ства, тогда как никакое сырьё не может быть произведено без орудий производства.



Далее. Является ли воздействие закона стоимости на цену сырья, производимого в сельском хозяйстве, регули╜рующим воздействием, как это утверждаете Вы, товарищ Ноткин? Оно было бы регулирующим, если бы у нас существовала ╚свободная╩ игра цен на сельскохозяйствен╜ное сырьё, если бы у нас действовал закон конкуренции и анархии производства, если бы у нас не было планового хозяйства, если бы производство сырья не регулировалось планом. Но так как все эти ╚если╩ отсутствуют в системе нашего народного хозяйства, то воздействие закона стои╜мости на цену сельскохозяйственного сырья никак не мо╜жет быть регулирующим. Во-первых, цены у пас на сель╜скохозяйственное сырьё твёрдые, установленные 525f56ff планом, а не ╚свободные 525f56ff ╩. Во-вторых, размеры производства сель╜скохозяйственного сырья определяются не стихией и не ка╜кими-либо случайными элементами, а планом. В-третьих, орудия производства, необходимые для производства сельскохозяйственного сырья, сосредоточены не в руках отдельных лиц, или групп лиц, а в руках государства. Что же остаётся после этого от регулирующей роли за╜кона стоимости? Выходит, что сам закон стоимости регу╜лируется указанными выше фактами, свойственными социалистическому производству.

Следовательно, нельзя отрицать того, что закон стои╜мости воздействует на образование цен сельскохозяйст╜венного сырья, что он является одним из факторов этого дела. Но тем более нельзя отрицать и того, что это воз╜действие не является и не может быть регулирующим.

По пункту пятому.

Говоря о рентабельности социалистического народного хозяйства, я возражал в своих ╚Замечаниях╩ некоторым товарищам, которые утверждают, что поскольку наше плановое народное хозяйство не даёт большого предпоч╜тения рентабельным предприятиям и допускает существование наряду с этими предприятиями также и нерен╜табельных предприятий, ≈оно убивает будто бы самый принцип рентабельности в хозяйстве. В ╚Замечаниях╩ сказано, что рентабельность с точки зрения отдельных предприятий и отраслей производства не идёт ни в какое сравнение с той высшей рентабельностью, которую даёт нам социалистическое производство, избавляя нас от кри╜зисов перепроизводства и обеспечивая нам непрерывный рост производства.

Но было бы неправильно делать из этого вывод, что рентабельность отдельных предприятий и отраслей про╜изводства не имеет особой ценности и не заслуживает того, чтобы обратить на неё серьёзное внимание. Это, ко╜нечно, неверно. Рентабельность отдельных предприятий и отраслей производства имеет громадное значение с точки зрения развития нашего производства. Она должна быть учитываема как при планировании строи╜тельства, так и при планировании производства. Это √ азбука нашей хозяйственной деятельности на нынешнем этапе развития.

По пункту шестому.

Неясно, как нужно понимать Ваши слова, касающиеся капитализма: ╚расширенное производство в сильно дефор╜мированном виде╩. Нужно сказать, что таких производств, да ещё расширенных, не бывает на свете.

Очевидно, что после того, как мировой рынок раско╜лолся и сфера приложения сил главных капиталистиче╜ских стран (США, Англия, Франция) к мировым ресурсам стала сокращаться, циклический характер развития капи╜тализма √ рост и сокращение производства √ должен всё же сохраниться. Однако рост производства в этих странах будет происходить на суженной базе, ибо объем производства в этих странах будет сокращаться.

По пункту седьмому.

Общий кризис мировой капиталистической системы начался в период первой мировой войны, особенно в ре╜зультате отпадения Советского Союза от капиталистиче╜ской системы. Это был первый этап общего кризиса. В период второй мировой войны развернулся второй этап общего кризиса, особенно после отпадения от капитали╜стической системы народно-демократических стран в Ев╜ропе и в Азии. Первый кризис в период первой мировой войны и второй кризис в период второй мировой войны нужно рассматривать не как отдельные 525f56ff , оторванные 525f56ff друг от друга самостоятельные 525f56ff кризисы, а как этапы развития общего кризиса мировой капиталистической системы.

Является ли общий кризис мирового капитализма только политическим или только экономическим кри╜зисом? Ни то, ни другое. Он является общим, т.е. всесто╜ронним кризисом мировой системы капитализма, охваты╜вающим как экономику, так и политику. При этом по╜нятно, что в основе его лежит всё более усиливающееся разложение мировой экономической системы капитализма, с одной стороны, и растущая экономическая мощь отпав╜ших от капитализма стран √ СССР, Китая и других народно-демократических стран, с другой стороны.


И. СТАЛИН

21 апреля 1952 г.