САМОКОНЦЕПЦИИ КАК КУЛЬТУРНЫЙ ФЕНОМЕЬ
создание документов онлайн
Документы и бланки онлайн

Обследовать

Администрация
Механический Электроника
биологии
география
дом в саду
история
литература
маркетинг
математике
медицина
музыка
образование
психология
разное
художественная культура живопись
экономика




















































САМОКОНЦЕПЦИИ КАК КУЛЬТУРНЫЙ ФЕНОМЕЬ

художественная культура


Отправить его в другом документе Tab для Yahoo книги - конечно, эссе, очерк Hits: 815


дтхзйе дплхнеофщ

Культура харчування
Особенности формирования субкультур в истории Украины
АНГЛИЙСКИЙ ПАРЛАМЕНТ В ВЕСТМИНСТЕРСКОМ ДВОРЦЕ
ДВОРЕЦ КИРА ВЕЛИКОГО В ЭКБАТАНАХ
<НОВЫЙ ЛЕБЕДИНЫЙ КАМЕНЬ> ЛЮДВИГА БАВАРСКОГО
ПЕТРОДВОРЕЦ
Изобразительное искусство XX века. Основные направления
ДВОРЕЦ БИРМАНСКОГО КОРОЛЯ В ГОРОДЕ МАНДАЛАЙ
Немецкое Возрождение
Художественное творчество народа в календарных праздниках и обрядах
 

САМОКОНЦЕПЦИИ КАК КУЛЬТУРНЫЙ ФЕНОМЕЬ

Согласно определению Розенберга самоконцепци;

представляют собой "совокупность мыслей и чувс;

индивида по отношению к себе как к объекту" (цит п' Gudykunstetal., 1988).

Социальная и личная идентичность. Самоконцепция ка представление о себе включает социальную и личну идентичность (самотождественность). Социальная иденти'1 ность индивида - функция его "групповых членств", ei представлений о себе как о члене различных социальны групп. Личная идентичность - функция его индивидуальна личностных характеристик, представление о себе ка индивиде и личности.

Кроме того, самоконцепции делятся на частные ' публичные. Частная самоконцпция - это та част представления о себе, о которой знает только са' индивид, в то время как публичная самоконцепци известна многим. Существуют кросс-культурные различи как в самоконцепции в целом, так и в социально;

идентичности как важнейшей из ее частей.

В западной психологии самоконцепция обычн разделяется на "селф" как субъект ("Я") и как обьекп ("Меня"), включающий как самовосприятие, так i восприятие другими.



В культурах Запада самоактуализация рассматри вается как самая важная цель, к которой стремите


индивидуум. Если провести эту линию "до конца", это неизбежно приводит к нарциссизму и к отрицанию внимания и заботы о других. 535i86jf Самоуважение личности в индивидуалистических культурах    зависит от того, насколько хорошо может человек "стоять на собственных ногах" и ни от кого не зависить. Внутреннее "Я" людей в индивидуалистических культурах придает им определен­ность в жизни и руководит их поступками.

Совсем иначе обстоит дело в коллективистских культурах. В китайской культуре слово "йен" обозначает личность, или то, что в западной культуре обозначено словом "селф".

Вот как описывает эту самоконцепцию китайский исследователь Хсу: "...я поддерживаю термин "йен" намеренно, т.к. китайская концепция человека, разделяемая в Японии, где соответствующее китайскому слово произносится как "йин", основана на действиях индивида по отношению к другим людям. Когда китаец говорит о ком-то "он (или она) - не йен", это не значит, что данная персона не человек в биологическом смысле, это значит, что его поведение в отношении других людей неприемлемо. Соответственно, выражения типа "хороший йен", "плохой йен" следует понимать в том же смысле..." (цит. по Gudykunst et al., 1988)

Таким  образом,  самоуважение  личности  в 1 коллективистских культурах связано с их отношением к I другим людям и не зависит от одного лишь индивида, как это происходит в индивидуалистических культурах. Чтобы быть успешным в коллективистских культурах типа Китая или Японии, требуется установление взаимозависимых ^отношений с другими людьми.

Отношения с другими людьми настолько важны в iколлективистских культурах, что члены этих культур I могут отрицать важность "селф" или личной идентичности. 'Так, например, установлено, что японцы могут отрицать собственную личную значимость, особенно в отношениях с теми, кто выше их по социальному статусу. Подобные .отношения полностью противоположны принятой в 1


индивидуалистических культурах ориентации на собствен ный рост и самопродвижение.

Некоторые коллективистские культуры идут еще дальше в этом направлении и не имеют этической категории для обозначения отдельной персоны. Например в Новой Гвинее не отделяют индивида от социальной контекста и не придают ему самостоятельной моральное ценности, кроме той которая придается ему каь занимающему определенный статус. Таким образом ценность человека в культурах такого типа зависит не o-i его индивидуальных или личных свойств, а от позиции которую он занимает в системе межгрупповых и межличностных отношений.

Однако, и в самих коллективистских культурах ест! заметные отличия в концепции "селф". Так, например, ря/i исследователей считает, что в японской культур-присутствует ярко выраженное личностное начало, которо' можно не увидеть, если для анализа японской культурь использовать   только   групповые   модели.   Анали многочисленных случаев "групповой ориентации" i Японии может натолкнуть на мысль, что эта группова... ориентация более кажущаяся, чем реальная, и что з. проявлением "групповой солидарности" можно увидет' сильную мотивированность личных поступков персональ ными амбициями, честолюбием и другими личным;

качествами, чем безличной ("слепой") преданностью группе. Или говоря иными словами, в большинства случаев японцы лояльны по отношению к своей групги потому, что быть лояльным - выгодно.

В японской культуре существует концепция "сейшин которая характеризует глубоко-индивидуальную сущност:

человека. Понятие "сейшин" следует отнести к духовно', сфере, внутренней силе, которая формируется в процесс, "построения характера" и самодисциплины. Благодаря концепции "сейшин" можно понять поведение японцев отличное от общегруппового, сугубо индивидуальн мотивированное   и   не   характерное   для   члено." коллективистских культур в привычном понимании.


Для характеристики личностного начала в японской культуре существуют концепции "татемае" и "хонне". "Татемае" означает принцип или стандарт, которому личность должна соответствовать "снаружи", а "хонне" означает "подлинность" или суть данной личности.

Разделение между "татемае" и "хонне" очень напоминает различия между публичным и частным "селф" в западной культуре. Частное "селф" относится к психологическим событиям внутри личности и недоступным наблюдению других, в то время как публичное "селф" означает поведение, открытое внешнему наблюдению. Известный исследователь японской культуры и психологии Бефу считает, что большинство описаний японской культуры имело тенденцию фокусироваться на публичном "селф" ("татемае"), а не на том, что реально происходит во внутренней жизни индивида ("хонне"). Анализируя роли "татемае" и"хонне"в японской культуре, Бефу пришел к выводу, что публичное "селф" имеет большее значение в коллективистских культурах, чем в индивидуалистических, (цит. по Gudykunst et al., 1988)

Триандис в своих теоретических моделях установил, что ситуация (например, публичная или частная) влияет на •шачимость отдельных факторов (норм, правил, ролей) в предсказании поведения. Это нашло подтверждение в кросс-культурных   исследованиях:   согласно   данным Байановского и Аллена, если поведение белых по отношению к черным могло быть известно другим белым, то оно становилось менее благожелательно, чем в том случае, если оно было не известно членам ингруппы. (Triandis, 1994).

На поведение, основанное на ингрупповом -аутгруп-повом делении культурная вариативность также может оказывать заметное влияние. Так, индивидуализм-коллективизм влияет на вероятность появления публичных (ориентированных на ингруппу) и частных (ориентирован­ных только на себя) реакций: так, в коллективистских культурах чаще следует ожидать публично-ориентирован­ных моделей поведения, чем в индивидуалистических ( по типу "что люди скажут?").

Социальная идентичность. Социальная идентичность, согласно Г.Тэжфелу, - это часть самоконцепции индивида,


происходящая из его знания о его членстве в социальны группах, вместе с ценностным и эмоциональным значение!.:



приписываемым этому членству (Tajfel. 1982). Социальна идентичность основана на разделяемых членами групш представлениях и убеждениях.

Мак-Гир и его коллеги установили, что этничност, (как групповое членство) возникает в сознании индивидс.1 как часть спонтанной самоконцепции в том случае, когд члены  этнической  группы  резко  отличаются  о социального окружения. Это согласуется с положение" Бревера, что ингрупповое членство (принадлежность i определенному этносу) более важно для групп меньшинстг чем для этнического большинства.(Gudykunst et al., 1988)

Г.Тэжфел   изучал   социальную   (этническую идентичность в контексте межгрупповых (или межэтниче» ких) отношений. Теория социальной идентичное начинается с положения, что индивиды ищут позитивну;

социальную идентичность во взаимодействии с другимг Индивиды сравнивают свои группы (ингруппы) с другимг внешними (аутгруппами) и взаимодействуют с членам' внешних групп таким  образом, который создас благоприятные отличия для их собственной ингруппь Когда  ингруппа  рассматривается  как  в   чем-"' превосходящая  аутгруппу,  ее  члены  приобретай позитивную социальную идентичность, удовлетворяя таки, образом индивидуальную потребность в самоуважении.

Логично предположить, что групповое членств. более важно для членов коллективистских культур, че для членов индивидуалистических культур. В крое' культурных  исследованиях  было  установлено,  чч китайцам, например, свойственны более ориентированнь на группу самоконцепции, чем американцам.(Bond, 1988 Из этого можно сделать вывод, что коллективистски культуры больше поощряют и воспитывают социальну." идентичность, а индивидуалистические - личную.

В более позднем исследовании Бревер с коллегами Гонконге выявил, что пол доминирует над этничностью желаемом уровне близости взаимодействия: дети во.


обследованных этнических групп желали большей близости с представителями того же пола, чем с представителями своего этноса, но противоположного пола. В то же время этничность доминировала, когда оценивалось сходство с собой: члены ингруппы воспринимались более похожими, чем представители того же пола. (Gudykunst et al., 1988)

Эти результаты говорят в пользу иерархичности социальной идентичности, когда в разных ситуациях на первое место выходит разная групповая принадлежность.

Таким   образом, мы видим, что социальная идентичность, будучи составным и многоуровневым концептом в сильной степени  подвержена влиянию культурной вариативности, и хотя теория социальной идентичности была развита в индивидуалистической культуре, ее положения, хотя и в сильно трансформи­рованном виде, могут быть распространены и на другие типы культур. Это еще раз свидетельствует в пользу того, что культуры как бы составлены из одних элементов, но "в разном наборе".

Понятие о "лице". Понятие    "лица" присутствует практически во всех культурах.

Существует несколько определений этого понятия: "лицо" - это нечто, присутствующее в большинстве ситуации" (Гофман, 1955); "лицо"- это психологический образ, который может быть приобретен и утрачен, поврежден и получен как дар"(Ютанг. 1968); "лицо" - это публичный образ, которым каждый член общества заявляет о себе" (Браун и Левинсон, 1978).

"Лицо" - это образ человека, проецируемый в ситуацию отношений, или идентичность, определяемая совместно участниками коммуникации. В разных культурах разная степень представления о себе проецируется в "лицо", или иными словами, допускается и приветствуется разная степень самораскрытия в публичном проявлении.

Тинг-Томи принадлежит интересная теория о связи культуры с созданием "лица" (Gudykunst et al., 1988). Согласно   ее   взглядам,   в   некоторых   культурах (индивидуалистических: Австралии, Германии и США) делом личной чести считается поддержание соответствия


между частным "селф" и публичным самопредъявлениеу ("лицо"). Публичную самопрезентацию "лица" в эти>:

культурах можно смело связывать с его внутренним "Я".

В других культурах (коллективистских:   Китай Корея, Япония) "Я" - понятие, определяемое ситуацией и контекстом отношений. Так, например, в китайской культуре  "Я"  определяется  через  многочисленные пересечения социальных и личных отношений данного человека. В большинстве коллективистских культур образ "Я" образуется и поддерживается в процессе активного социального взаимодействия, в то время как в индивидуалистических культурах "Я" - внутрипсихическт;

феномен, достаточно независимый от социального контекста.

Публичное "селф" в индивидуалистических культу pax, в идеале, следует относить к внутренним состояниям индивида. "Поддержать   лицо"   другого человека б индивидуалистических культурах - это значит поддержат» его образ "идеального себя".

С точки зрения коллективистских культур, "Я' человека никогда не свободно. Оно всегда ограничено взаимными  ролевыми  обязательствами,  долгом  и запрограммированным процессом отношений "ты мне - я тебе". "Лицо" в данном контексте строится засчет ролевой поддержки другого "лица", иногда даже посредство\1 нанесения урона собственному.

В индивидуалистических культурах "селф", в идеале свободная сущность, т.е. свободная в выражении личных потребностей и желаний. "Сохранение лица" в тако?,;

понимании основано на защите своей автономии, своеГ территории, собственного пространства при одновремен ном уважении прав других людей на автономию и собственное пространство.

"Создание лица", по образному выражению Гудикунста, -символический фронт, на котором члены все.\ культур сражаются за свой публичный образ, где способы я стили борьбы за свое "лицо" могут сильно варьировать о^ культуры к культуре.


Так, например, в культурах, поощряющих прямой стиль взаимодействия в повседневной жизни (индивидуа­листические культуры: Германия, Швеция, США и др.) прямой  стиль  поведения  не  воспринимается  как посягательство или угроза "лицу" другого. В культурах, поощряющих непрямой стиль взаимодействия (коллекти­вистские культуры: Китай, Япония. Корея, Вьетнам и др.) прямой  стиль  коммуникации  воспринимается  как угрожающий и ущемляющий "лицо" другого.



Тинг-Томи   предложила   график   с   двумя измерениями: забота о себе - забота о других и потребность в "позитивном лице" (в присоединении) - потребность в "негативном лице" (в автономии) для характеристики кросс-культурных особенностей взаимодействия (см. рис.4):

Рис. 4

потребность в позитивном лице (в присоединении)


ПОЗИТИВНОЕ ЛИЦО ДРУГОГО


СОБСТВЕННОЕ ПОЗИТИВНОЕ ЛИЦО


чабота о себе


забота о других




НЕГАТИВНОЕ ЛИЦО "ДРУГОГО"


СОБСТВЕННОЕ НЕГАТИВНОЕ ЛИЦО


потребность в "негативном лице" (в автономии)


Забота о себе или о дру1их означает направленное!. внимания на себя или на других, а "позитивное" ил> "негативное лицо" означает переживание индивиде1 потребности в присоединении к другим или в автономи! от них.

Отсюда вытекают четыре возможные страгеги' общения, направленные на поддержание "лица":

а) поддержание собственного "позитивного" лиц< означает использование таких стратегий общение которые направлены на защиту своей потребности в< включенности и в присоединении к социальной группе:

б) поддержание "позитивного" лица другол означает использование коммуникативных стратегий д:ь поддержания потребности другого человека во включен ности и присоединении:

в) поддержание собственного "негативного" лип означает   использование   определенных   стратеги! взаимодействия для защиты своей автономии и личнои пространства от посягательства других;

г) наконец, поддержание "негативного" лиц другого означает использование стратегий взаимодействие демонстрирующих уважение потребности другого i свободе, личном пространстве и автономии.



Таким  образом, собеседник может уважат» отстаивать, третировать или отвергать заботу другого собственном и чужом "лице", проявляя различии стратегии взаимодействия.

Основные  положения  теории  Тинг-Томи "поддержании лица" в процессе общения таковы:

1. Во всех культурах миеется понятие "лица".

2. Угроза "потери лица" возникает в ситуация неопределенности (например, в ситуации требования жалобы, одобрения, конфликта), когда идентичности взаимодействующих персон подвер1аются оценке и.и сомнению.

3.   Любое   межличностное   общение   имее многоцелевую направленность (забота о себе или другим поддержание "позитивного" или "негативного" лица)


4. В проблемных ситуациях обе стороны заботятся либо о защите своего "лица", либо о поддержке "лица" другого (или и то, и другое вместе).

5. В проблемных ситуациях общающиеся стороны выражают потребность в присоединении (поддержание "позитивного" лица) и/или в изоляции (поддержание "негативного лица").

6. На проявленность защиты своего "лица" или "лица" другого и на потребность в присоединении или изоляции влияют особенности отношений (степень близости) и факторы ситуации общения (формальная или неформальная, публичная или частная и т.д.), а также степень ясности источника проблемы или конфликта.

7. Эти измерения могут быть подвержены влиянию культурных норм,  ожиданий  и интерпретации в культурном контексте.

8. Хотя все четыре типа стратегий общения ирисутсгвуют во всех культурах, некоторые стратегии могут предпочитаться членами одних культур больше, чем других.

Тинг-Томи считает, что объяснение культурных различий   в   выборе   коммуникативных   стратегий необходимо проверять через измерения по направлениям "индивидуализм-коллективизм".

Как   известно, индивидуалистические культуры фокусируются на Я-идентичности, а коллективистские - на Мы-идентичности.   Индивидуалистические   культуры заботятся о подлинности стиля самопрезентации, а коллективистские культуры - об адаптированности стиля самопредъявления к социальной ситуации.

Это значит, что в индивидуалистических культурах люди больше заботятся о поддержании собственного "лица", а в коллективистских - о поддержании собственного "лица" и "лица" другого человека. Кроме этого, индивидуалистические культуры ценят свободу выбора и потребность в автономии, а коллективистские культуры ценят взаимную зависимость, взаимные обязательства и потребность в присоединении.


Итак, проблема личности и ее связей с культурен! издавна волновала исследователей. Научное ее изучени'. началось с поиска общих личностных черт, свойственны'» представителям той или иной культуры. За это время психологические   антропологи   и   кросс-культурны^ психологи от попыток  элементарного приложения психологических методик к представителям разных культу;

продвинулись до развития сложнейших теорий разнок уровня,  описывающих   особенности   самоконцепциг личности в разных культурах.

Современные нам кросс-культурные исследования личности переместились в сферу детального анализа культурных особенностей социальной и личной идентич ности, т.к. попытки создать на новом уровне целостны!:

концепт очередной "базовой", "модальной" личности или "национального характера" заранее обречены на прова.1 вследствие сложности, уникальности и непредсказуемости такого понятия как человеческая личность.

КЛЮЧЕВЫЕ ТЕРМИНЫ

Самоконцепция Социальная идентичность Личная идентичность "Лицо":

позитивное негативное


ЛИТЕРАТУРА К РАЗДЕЛУ 3

ОССКИЙ Н.0. 1957 Характер русского народа. Изд-во Посев. КАСЬЯНОВА К. 1994. О русском национальном характере. М. КОН И.С. 1988 Ребенок и общество, М.Наука. koh И.С, 1971 К проблеме национального характера. В кн. : История и психология. М.Наука.

ЛЕВИ-СТРОСС К. , 1980 Структурная антропология. М. ОСГУД Ч., СУСИ Дж„ ТАННЕНБАУМ П. 1972 Приложение Методики семантического дифференциала к иследованиям по эстетике и смежным проблемам. В кн.: Семиотика и Искусствометрия. М. Мир.

ПСИХОЛОГИЯ И ПСИХОАНАЛИЗ ХАРАКТЕРА 1997. Хрестоматия под ред. Д.Я. Раигородского, М. СТЕФАНЕНКО ТТ., 1998, Этнопсихология , Вып.1, М., РПО. СТЕФАНЕНКО ТТ., ШЛЯГИНА Е.И., ЕНИКОЛОПОВ С.Н. 1993 Методы этнопсихологического исследования., Изд-во МГУ ТЕОРИИ ЛИЧНОСТИ В ЗАПАДНО-ЕВРОПЕЙСКОЙ И : АМЕРИКАНСКОЙ ПСИХОЛОГИИ. 1996, Самара,. ФРЕЙД 3. 1991 Психоаналитические этюды. Минск. Беларусь. ФРОММ Э. 1989 Бегство от свободы . М.Прогресс. Этническая психология и общество., 1997 (под ред. Н.М. Лебе­девой), М., Изд-во ИЭА РАН. ЮНГ К. 1995 Психологические типы, М. ВОСК РН. 1980 Continuties in Psychological Anthropology, San-Francisco.

BOND М., 1988 The cross-cultural challenge to social psychology, Sage.

GUDYKUNST W, et al. Culture and interpersonal communication. SAGE publ.Beverly Hills. 1988,

KAPLAN B.(Ed.) Studying personality cross-culturally. N-Y, Row, Peterson,1961.

TAJFEL H. 1982 Social identity and intergroup relations. N-Y. TRIANDIS H.C. 1994 Culture and social behavior, N-Y.