Административное государство. Заключение.
создание документов онлайн
Документы и бланки онлайн

Обследовать

Администрация Политология законодательство
Механический Электроника
биологии
география
дом в саду
история
литература
маркетинг
математике
медицина
музыка
образование
психология
разное
художественная культура
экономика





















































Административное государство. Заключение.

Администрация



Отправить его в другом документе Tab для Yahoo книги - конечно, эссе, очерк Hits: 805



дтхзйе дплхнеофщ

Общественные отношения, регулируемые административным правом
ДОГОВОР КОМИССИИ (ОБЩАЯ ФОРМА)
Понятие административно-правовых форм
Основы административно-правового статуса общественных объединений
Основы административно-правового статуса граждан Российской Федерации
Понятие и особенности административно-правовых норм
Основы административно-правового положения предприятий и учреждений
ПРИМЕРНЫЙ ДОГОВОР ОБ АБОНЕМЕНТНОМ ОБСЛУЖИВАНИИ ПО ПРЕДОСТАВЛЕНИЮ ТЕКСТОВ ПРАВОВЫХ АКТОВ
ДОГОВОР - на депонирование и публикацию произведения
Административный надзор
 

Административное государство. Заключение.

Теоретики государственного управления, как пишет Дж.М.Гаус, “в последние годы потеряли уверенность в верности тех целей и методов управления, которые они должны были бы отстаивать”. Теперь сложно рассмотреть во всей полноте и перспективе публикуемые труды по госуправлению. Но это вряд ли необходимо для подтверждения правоты высказывания Гауса.

В настоящее время ситуация такова: существует объемный блок “ортодоксальной” управленческой идеологии, но, также, существует острая критика общепризнанных постулатов и даже “иконоборческие” тенденции; все усиливается стремление к проведению эмпирических и функциональных исследований, в которых теоретические положения, сформулированы нечетко или возможно их даже нет, но также существует ряд центров теоретической активности огромной потенциальной значимости и есть ряд теоретических проблем, которые должны быть выявлены, четко сформулированы и компетентно рассмотрены. В целом, сейчас наблюдается значительное оживление в данной области, и с высокой степенью вероятности может быть предсказан существенный[1] прогресс в анализе, синтезе и развитии творческой мысли[2].

В основе “ортодоксальной” теории госуправления лежит постулат тождественности или, по крайней мере, совместимости демократии и эффективности. На этот постулат опирается и ряд методов их совмещения. Другой важной доктриной является политико-управленческий метод, согласно которому работа правительства может быть разделена на две части – принятие решений и их выполнение, при этом выполнение решений (управление) является или может стать наукой. “Наука”, в свою очередь, для ортодоксальной идеологии предполагает поиск фактов, опровержение теорий и, возможно, Прагматизм. Убежденность в том, что существ 545d37ef уют “принципы” научно и этически конструктивные, которые могут быть выработаны при помощи научных исследований, также является наследием ортодоксального подхода. Следует отметить, что теоретики государственного управления по-прежнему придерживаются мнения, что принципы и методы американского бизнеса могут быть перенесены в сферу государственного управления лишь с небольшими поправками.



В научной среде существуют определенные сомнения и скептицизм по поводу всех этих концепций. Всех, кроме одной: истинная демократия и реальная эффективность являются совместимыми. Это утверждение настолько фундаментально, что вряд ли может быть оспорено американскими теоретиками государственного администрирования. Но критический подход проявляется и здесь в форме расширения или отрицания первоначальных определений терминов “демократия” и “эффективность”. Относительно понятий “политика и управление” сомнения возникли по поводу возможности и желательности четкого разделения власти или разграничения функций между принимающими решения и исполнительными органами правительства. Теоретизирование по поводу сути и императивов “науки” и “принципов” приобретает все более критический и изощренный характер. Существуют те, кто во многом переделал бы исторически сложившуюся структуру - организацию и практику – Американского бизнеса, равно как и структуру государственного управления, во имя Демократии или ради того, чтобы предоставить Специалисту надлежащую ему роль.

Одной из наиболее очевидных особенностей последних работ по государственному управлению является их значительный объем и масштаб, в совокупности с возрастающей тенденцией к специализированным, основанным на объективной информации и “эмпирическим” исследованиям. Возможно, такая все возрастающая специализация нормальна и желательна, представляя собой обнадеживающий прогресс в данной дисциплине. Однако, специализация касается в большей степени скорее функциональных, а не институционных аспектов управления. Этот факт, в совокупности с большим объемом и все возрастающей диверсификацией институциональных исследований, ставит в острой форме задачу: существует ли изучение управления “как такового”, по крайней мере, существует ли “функция управления”, как таковая, в рамках которой возможны обучение или специализация.

С учетом последних тенденций, уместно спросить у тех, кто все глубже погружается в “материю” управления, чья задача заключается в том, чтобы представить часть не приукрашенной правды об управлении или критики его наивных “принципов”: Не слишком ли далеко вы зашли в отрицании принципов и поддержке некритического эмпиризма? В некоторых областях уместным вопросом является вопрос о том, что не стало ли усложнение цинизмом, не отвергнуты ли также, с отрицанием понятий о “принципах”, существовавших в 19-м веке, цель или теория, которые должны сделать более просвещенным и снабдить информацией любое важное научное исследование. Без веры или цели индивиды и общество прекращают развиваться[3].

Будущее управленческой теории безусловно зависит, конечно, от того, что происходит в мире в целом и, в особенности, от того, что происходит внутри Соединенных Штатов и по отношению к нашим Соединенным Штатам. Станет ли Единственный Мир, для которого мы расходовали сокровища нашей жизни и блага Двумя Мирами и затем, в один прекрасный день, Не-Миром – это Главная Реальность. Если новые формы и методы международного или “мирового” сотрудничества будут по-настоящему развиваться, управленческая мысль повернется в новых направлениях, (хотя до сих пор значительное количество “международных” работ по государственному управлению характеризуется, в основном, невыразительностью и приземленностью[4]). От того, сумеет ли наша бизнес-цивилизация с успехом справиться с исключительным экономическим и социальным напряжением, связанным с послевоенной перестройкой, зависит основная направленность будущего мышления. Тем или иным образом, развитие и использование атомной энергетики будет иметь последствия, идущие к самым основам управленческой мысли. Но прежде, чем можно хотя бы вообразить себе эти последствия. мыслящему человеку необходимо прийти в себя от потрясения от такого существенного и впечатляющего события. Управленческая научная мысль будет как влиять, так и отражать грядущие события. Но она не будет одной из Главный Сил, по крайней мере, в ближайшем будущем. Число ее приверженцев и сфера ее влияния слишком ограничены. И только сейчас она освобождается от созданной ею же самой смирительной рубашки – инструменталистской философии политико-управленческой догмы – ранее ограничивавшей ее кругозор и масштаб.

Каковым бы не было серьезное значение международного сотрудничества и атомной энергетики, по-видимому хаос и враждебность, вызванные последствиями Второй мировой войны, в конечном счете оказывают гораздо большее влияние на управленческое мышление. Относительно этого двоякого влияния можно отважиться сделать два высказывания. Во-первых, поскольку кризис всегда приводит к централизации и интеграции власти, можно ждать усиления в движении к централизации и интеграции[5], по крайней мере, по сравнению с тем, что могло бы быть, если бы конец войны принес “мир” и “возвращение к обычной жизни”. Второго рода влияние в каком-то смысле противоречит первому: успех движения к децентрализации и “демократизации” государственного управления зависит от прекращения угрозы безопасности Америки. Какой бы ни была сила воздействия социалистического символа веры о “невозможности построения социализма в отдельно взятой стране”, он подобным же образом применим и к демократии.

Помимо экономических, политических и социальных явлений, которые окажут влияние на будущее управленческой мысли, существует ряд направлений и отдельных выдающихся личностей, которые в настоящее время, посягают на авторитет теории государственного управления и могут в будущем придать ей направление и суть…Возможно, наиболее важным из теоретических направлений, оказывающих влияние на американскую школу государственного управления, является научный менеджмент. На уровне методов и приемов заимствования из научного менеджмента и связь с ним, безусловно, будет продолжаться. Хотя некоторые доктрины, такие как “чисто организационная теория”, уже оказали заметное влияние на государственное управление, нам еще предстоит узнать, какое значение имеют другие теоретические аспекты научного менеджмента. Возможно, в “демократической” или “анархической” моделях имеется достаточно потенциала, чтобы реконструировать существующие модели управленческой науки, по крайней мере, при благоприятных условиях. М.Л.Кук[6], Ордуэй Тид[7], Анри Файоль[8], Оливер Шелдон[9], Линдол Урвик[10] и Элтон Мейо[11] могут быть упомянуты в числе наиболее выдающихся представителей из числа тех, кто ассоциируется с направлением научного менеджмента, чьи работы возможно еще могут оказать, (как уже в какой-то степени они оказали) воздействие на будущее государственного управления. На некоторые из них оказала влияние философская система Мэри Паркер Фоллет. Здесь не место для того, чтобы начинать обсуждение ее теории, но понимание некоторых современных тенденций основывается на знании ее работ, а также работ других наиболее вдумчивых специалистов в области научного менеджмента.Возможно, хотя в настоящее время это не кажется вероятным, что Прагматическая философия может играть более заметную роль в будущем, чем в прошлом. В недавних работах Хорас С.Фрайса[12], была, например сделана попытка продемонстрировать, что Прагматизм (в толковании Дьюи) является не только философией науки, но может быть и действенным средством расширения “демократии” как в научном менеджменте, так и в государственном управлении.



Выше уже была рассмотрена вероятность того, что свежий приток трудов зарубежных, и в особенности европейских ученых, окажет ощутимое влияние на развитие теории управления. Не может быть сомнений в очевидном факте такого воздействия, но сейчас еще является слишком несвоевременным утверждать с уверенностью, какова будет сила этого воздействия.

Мы не можем считать, что достаточно изучена проблема места, которое занимает специалист в демократическом обществе и особенно “специалист широкого профиля”[13] , вероятно, это будет и в дальнейшем привлекать внимание теоретиков государственного управления. Проблема, возможно, является слишком общей, чтобы ее можно было решить силами нескольких мыслителей за короткий период времени. Решение должно основываться на опыте и постепенном преобразовании данной теории усилиями ученых во многих областях науки.

Тесно связана с этими задачами и проблема обеспечения адекватной подготовки и “философской системы” для наших чиновников. Достаточным ли является обучение навыкам управления и нормам профессиональной этики? И не следует ли нашему новому Правящему Классу получить образование, соответствующее его провозглашенным обязанностям и, возможно, его следует воодушевить политической философией? Невероятно велик существующий разрыв между содержанием административных программ обучения и тем, что мы провозглашаем как обязанности наших Управленцев[14]. Допуская, что мы находимся в центре так называемой “управленческой революции”[15], можем ли мы утверждать, что уделялось достаточно внимания как проблеме нашей концепции о менеджерах, так и надлежащей идеологии для менеджеров?

Проблема идеологии, которую проповедуют наши управленцы, тесно связана, в свою очередь, с проблемой адекватности “организационной теории”. Вопрос заключается в следующем: Не слишком ли занижена планка наших теоретиков государственного управления в решении ими проблем человеческого взаимодействия? Утрачены ли ими интуиция и проницательность из-за двоякого процесса изучения все большего и большего объема формальных сведений, о все больше расширяющейся сфере общественных организаций? Является ли формальный анализ учреждений всего лишь утомительной разработкой несущественного, если при этом не принимаются во внимание вдохновляющие их цели?

Основные постулаты теории государственного управления возникли в течение десятилетий, предшествующих 1914 году; они оформились в общую политическую теорию в период Реформизма. Этот “ортодоксальный” взгляд никоим образом не является непреложной верой, но он все еще остается евангелием в нашей высшей школе, по крайней мере, для выпускников. Возможно, ортодоксальные догматы представляют собой “истину” в современном понимании и способны обслуживать потребности современного общества. Безусловно, отличающие их достоверность и непреложность весьма привлекательны в наше время кризисов и неопределенности. Но следует признать очевидную вероятность распада прежних взглядов и синтез новых. В любом случае, если серьезно воспринимать отказ от политико-управленческой теории, если государственное управление сможет соответствовать требованиям современной мировой цивилизации, то эта теория должна установить действенную связь и с каждой областью в сфере человеческих знаний.

Примечания



18






[1] Источник: Из “The Administrative State: A. Study of the Politcal Theory of American Public Administration, 2nd Ed, by Dwight Waldo, pp.199-204, (New York: Holmes and/ Meier, 1948, 1984) Copyright c 1984 by Dwight Waldo. Reprinted by permission of the publisher.

[2] В последнее время неоднократно становилась очевидной потребность в теории, и для ученых-политологов появилось немало стимулов внести свой вклад, в становящееся все более широко масштабным государственное управление. Но любое плодотворное взаимное обогащение теории и практики будет делом времени и требует разработки “теории для теоретиков”. В силу того, что взгляды представителей “политической теории” приобрели объективный, научный характер, они находятся теперь в положении

сотрудника музея искусств, курирующим отдел юмора в мультипликации, который “знает все об искусстве, но не знает, что ему нравится”. Теоретики государственного управления обычно были несведущи в истории политической мысли, но у них не было сомнений в том, “что им нравится". Ученые-теоретики могут предложить “обширные научные познания” теоретикам государственного управления, но пройдет еще много времени, прежде чем они смогут внести значительный позитивный вклад и в решение фундаментальных проблем, таких, как взаимосвязь управления и демократии или управления и науки. Cf.Donald Morrison, “Public Administration and the Art of Governance, 5 Pub.Adm.Rev. (Winter, 1945), 83-87, 85, по-поводу расхождения “теории” и “государственного управления” – со взаимными насмешками.

[3] “Возможно, наиболее болезненно ощущается отсутствие в некотором смысле канонической доктрины, которая могла бы определять направление совместной деятельности в свободном содружестве”. F.Morstein Marx “The Lawyer’s Role in Public Administration”, 55 Yale Law Jour. (April, 1946), 498-526, 503.

[4] Барьер между политикой и государственным управлением хотя и разрушается в вопросах, касающихся внутренней жизни, еще почти нетронут в наших взглядах на вопросы международной жизни. Сейчас нам более всего нужны некие энергичные, плодотворные идеи, лежащие на стыке передовой управленческой мысли и передовых взглядов о будущем мировой политики. С моей точки зрения эти идеи представлены в работе E.H.Carr Nationalism – And After (New York, 1945).

[5] Тем не менее смотри J.M.Gaus “A Job Analysis of Political Science”, 40 Am.Pol.Sci. Rev. (April, 1946), 217-230, 224-225, по поводу “децентрализующего” воздействия гонки ядерных вооружений. “Оказалось, я снова…вернулся к материалам о работе региональных центров, о будущей роли правительств в штатах, о столицах штатов в противопоставлении их региональным центрам, об опыте работы в Великобритании с региональными спецуполномоченными в военное время и клубке проблем, связанных с политической географией, сравнительным изучением правительственных структур и государственным управлением”.

[6] Я имею ввиду в особенности его самые последние сочинения, особенно “Notes on Governmental and Industrial Administration in a Democracy”, 3 Soc.Adv.Man.Jour (July-Sept., 1938), 139-143.

[7] Многие из его книг, но в особенности New Adventures in Democracy (New York: 1939), и Democratic Administration (New York: 1945). Cf. “What Is a Democratic Approach to Economic Problems?” 1965. Annals (Jan., 1933), 101-108; Is Industrial Self-Goverment Possible? 5. Advanced Management (Jan.-Mar, 1940), 21-25.

[8] Industrial and General Administration (London; 1930), trans. J.A.Goubrough.



[9] The Philosophy of Managernent (London; 1924), Trans.J.A.Coubrough. Эта работа широко цитируется, но, по-видимому, из этой работы еще не взяли все, что можно.

[10] Работы Урвика очень вдохновляют и заслуживают пристального внимания, Cf.Managerment of Tomorrow (London: 1933); “A Republic of Administration,” 13 Jour. Pub. Adm.(July, 1935), 263-271 Executive Decentralization, with., Functional Coordination”, 13 Jour.Pub.Adm.(Oct.,1935), 344-358; “Bureaucracy and Democracy”, 14 Jour. Pub.Adm. (April, 1936), 134-142; “An Industrial Esperanto,” 14 Bull. Taylor Soc (July, 1929), 150-153; “The Problem of Organization: A Study of the Work of Mary Parker Follett”, 1 Bull. Taylor Soc.and Soc. Indust. Engineers (Juy, 1935), 163-169.

[11] В особенности, The Human Problem of an Industrial Civilization (New York: 1933).

[12] “Some Democratic Implications of Science in Scientific Management, Advanced Management (Oct., 1940), 147-152: “Liberty and Science” 3 Pub.Adm.Rev. (Summer, 1943), 268-273. Сочинения Фрая являются основательным изложением официальной точки зрения, но для меня эта точка зрения точно также непонятна, как и космология хинди – и по той же причине.

[13] Во вступлении к работе Scudder Klyce Universe (Winchester, Mass., 1921) M.L.Cooke выражает мнение, что в труде Клайса дается философское обоснование осуществления власти техническими специалистами. Я не могу комментировать эту работу, так как не способен понять этот странный труд Клайса.

[14] Выступая в 1945 году перед Вашингтонским отделением Американского общества государственных служащих, Херберт Эммерик, в числе других уроков войны, касавшихся системы государственного управления, отметил несостоятельность учебных планов по государственному управлению для подготовки компетентных работников для линейных отделов, в отличие от подготовки сотрудников для административно-хозяйственных отделов и кадровой работы. На эту же тему смотри M.E.Dimock, “Administrative Efficiency within a Democratic Polity”, in New Horizons in Public Administration (University, Alabama: 1945), a symposium, 21-43, 41-42).

[15] James Burnham’s The Managerial Revolution (New York: 1941), возможно является работой, имеющей большое значение. Однако, она не находится в сфере внимания данной статьи. В соответствии со взглядами, высказанными Бернхэмом, труды, рассматриваемые в данной статье, представляли бы собой идеологическую ловушку для нового руководства.

Как подчеркнули критики, основным недостатком книги Бернхэма является то, что она, несмотря на обоснование отказа от ортодоксального социализма, является по существу, марксистской. Бернхэм, так сказать, имеет марксистское прошлое, и характерные пороки этого типа мышления перенесены в новую работу: категоричность деления на черное и белое, склонность к упрощениям, претензия на всезнание, догмат неизбежности. Бернхэм просто разливает новое вино по старым марксистским бутылкам. (В своей недавней работе The Struggle for the World (New York: 1947), в действительности, он делает смелую попытку обратить марксистский подход против марксистов). По поводу опровержения работы Бернхэма ”Marxism“в истинно марксистском духе, смотри “The Technicians and The New Society”, ch.14 in Strategy for Democracy (New York: 1942), J.Dînald Kingsley è David W.Petegorsky. Это интересное эссе, в котором рассматривается общая неспособность левого движения различных направлений признать необходимость “менеджмента”, как средства достижения своих целей и способа, посредством которого можно заставить бюрократию служить целям “демократического коллективистского государства”.